中学课文《口技》是否应被删改？

墙角野猫

大家怎么看？

  原版：遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事。夫呓语，初不甚应，妇摇之不止，则二人语渐间杂，床又从中戛戛。既而儿醒，大啼。夫令妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。夫起溺，妇亦抱儿起溺。床上又一大儿醒，狺狺不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，溺瓶中声，溺桶中声，一齐凑发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈侧目，微笑默叹，以为妙绝也。


纯洁版：遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，其夫呓语。既而儿醒，大啼。夫亦醒。妇抚儿乳，儿含乳啼，妇拍而呜之。又一大儿醒，絮絮不止。当是时，妇手拍儿声，口中呜声，儿含乳啼声，大儿初醒声，床声，夫叱大儿声，一时齐发，众妙毕备。满座宾客无不伸颈，侧目，微笑，默叹，以为妙绝。


相关连接：

本报讯 近日，《一篇被删改的中学语文课文完整版》的帖子在网络上广泛流传，披露了中学课文《口技》的原版文字，相比现在中学教材中使用的版本，删改了一小段涉嫌“中学生不宜”的文字，引起了网友的争论。

文章中，明末清初人林嗣环的古文《口技》里的段落“遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，其夫呓语……”，摇身一变成了“遥闻深巷犬吠声，便有妇人惊觉欠伸，摇其夫语猥亵事……”。记者注意到，在短短的一段文字中，删改版比原版少了33个字（含标点符号），删除内容隐晦地涉及到男欢女爱之事，没有露骨的描写。该帖一出，网络上迅速分为两派，正方称，这一段虽然不是情色描写，但对于中学生来说还是不宜的，“改得很好，对原文无损伤”，而反方则表示，教材应该充分尊重作者的原版，“删除内容无伤大雅，删改反倒弄巧成拙，损害了原文的意境”。


记者随即致电教材的编写单位人民教育出版社，该社中学语文编辑部王主任称，该社没有删改这一篇课文，“《口技》现在的版本已经沿用了数十年，我们对删改原文的前因后果也不太了解”。


沿用还是恢复？专家意见不一


教育专家：力主恢复——“没什么大不了”

人民教育出版社老编辑、著名语文教育专家刘国正表示，早在解放前，开明出版社出版的国文教材选取该文时，就已经对文章进行了删改。“当时的历史背景，肯定不允许涉及情爱内容的文字出现在语文课本中”。后来，人民教育出版社沿用了该版本，他也认为，删改之后，原文本意并没有受到影响。不过，他赞成恢复原版内容：“删除部分内容已经是上个世纪的事情了，现在把这些内容加进来没什么大不了”。


汉语教授：反对恢复——“好奇容易害死猫”

重庆师范大学古代汉语教授鲜于煌，却坚决反对将《口技》原文呈现在中学课本上。从学术上讲，鲜教授觉得完整版并无问题可言，但删改版更便于学生学习，提出该问题的人出发点是好的，但主观意图可能带来客观效果，“就中学生而言，只需要了解文章精神就够了，把原版拿给中学生，只会给孩子带来‘负担’，好奇容易害死猫”，因为“他们年龄太小，缺乏判断力”。

胡若离

应该恢复
所谓好奇害死猫
只是杞人忧天而已
毕竟只有教育是成功的
学生才不会是无知的

樱雪

为啥删额..不挺好的..人家中学生思想不干净挖...

xclno1

到底是中学生思想容易受损害，
还是——一些成人的思想已经受到了损害？