碧海潮声大学生网

标题: 决赛业已结束！ [打印本页]

作者: zx13059iam 时间: 2009-3-15 22:06
标题: 决赛业已结束！
昨晚小组赛最后一场，是公管学院对阵石化。赛前众人纷纷议论这将是决赛的提前上演。结果一语成饑！、
比赛的辩题是“城市发展应该（不应该）控制私家车的数量”公管作为正方，但从而言，优势尽显.。
而正方也在城市管理这专业范畴内做文章，在“控制”上做文章。我原以为这样对手必会缴械。却没有料到场上风云突变。反方并未按常规出牌。巧妙地偷换了概念。硬说城市发展应该控制私家车的使用，而非数量。这一个变卦令正方措手不及。导致子弹打不到对方靶子上。
而其中的自由辩十分出彩，令场下的观众是目不暇接，目瞪口呆。尤其是正方的三辩（文素学姐）与反方的1辩（魏博学长）两位久经沙场的老将，针尖对麦芒，你来我往，唇枪舌剑。更是把比赛推往了高潮！
作为一位理性的观众。单纯以游戏视之，反方其实是稍胜一筹的，但是辩论无非还不是辩一个“理”嘛？我实在想知道城市发展应该不应该控制私家车数量。而反方却没有告诉我们。
首先，当正方三番五次地询问反方城市管理是属于什么范畴，是否属于城市管理的范畴？反方忸怩作态，不置可否。甚至主观臆造“城市交通学”之类学科，十分荒唐。一场辩论赛，连最为基本的前提都不予考虑，我们是无法接受的。
其次，纵观全场，反方反复强调城市发展应该控制私家车使用，而非数量。而事实上，辩论的焦点应该是“应该还是不应该”。这显然是一个价值衡量标准嘛。反方置辩题于不顾，南辕北辙。
难道控制私家车的使用，就可以推断出不应该控制私家车的数量吗？这其中，有直接的因果联系吗？而且，控制私家车的使用，难道就没有控制它的使用数量吗？十分显然，这种论点是无法立足的。
再次，反方若要论证城市发展不应该控制私家车的数量，那么，他们务必应举出一个实例来说明在城市发展中根本没有使用过“控制私家车的数量”的手段。注意，是“控制”哦。也就是说，这个举措没有控制包含的“双向性，沟通性，反馈性”事实上，他们没有举，也举不出，可惜的是正方并没有把握如此契机！
最后公管以一票之差惜败。客观来讲，也是合乎情理的。因为大众评委更多的是看热闹嘛，而几位不怎么专业的评委也做了一个顺水人情。
首先，正方太强调了专业知识，太强调了专业概念，下面的人云里雾里。
其次，正方在准备的时候没想到反方会在数量上做文章。应对不及。导致些前准备的很多东西无用武之地。
再次，思维限于框架，未能十分灵活地应对场上的局势。
最后，魏博。
魏博的强大，老奸巨猾。是反方获胜的关键因素。
但他同样也令场下的观众，令对手为之肃然起敬。
他最后的一席话，令我无比动容。也令当时在场的许多人为之感伤落泪。他是真正的胜者。但是这里没有一个失败者，公管站着而倒下！
决赛业已结束！

作者: 金璇木雕 时间: 2009-3-15 22:13
LS的莫非是张睿霄？

作者: zx13059iam 时间: 2009-3-15 22:15
不是啊，是昨晚和你一起的。

作者: 金璇木雕 时间: 2009-3-15 22:16
3# zx13059iam

哦？我知道了~赫赫。。。

作者: 生生灭灭 时间: 2009-3-15 22:42
张旭我们共管输要输得起，输了就是谁了，不管怎么样就是技不如人，不要再发牢骚出洋相了，场下在犀利也只是哗众取宠，提高自己才是王道，文素学姐以后也帮不了我们了，共管不能断送在我们手里！

作者: 仰天誓江月 时间: 2009-3-15 22:56
每年都上演的纷争，今年却有了些不同。平常心看待，毕竟老人罢了，平常心平常心。

作者: 恰右拉 时间: 2009-3-17 16:33
魏博最后说了什么么?好奇中..........

作者: 烈焰之拳 时间: 2009-3-17 19:51
啥？每年一次的集体抽风结束了？今年坛子里貌似不咋地啊……

作者: nber 时间: 2009-3-18 00:41

张旭我们共管输要输得起，输了就是谁了，不管怎么样就是技不如人，不要再发牢骚出洋相了，场下在犀利也只是哗众取宠，提高自己才是王道，文素学姐以后也帮不了我们了，共管不能断送在我们手里！
生生灭灭发表于 2009-3-15 22:42

赢得起输得起，这句话说得好。不管我们怎么猜疑公管曾经的辉煌，这一点上，公管确实做得让人佩服。
要是去年的某学院也有这气度，就不会有一些闹剧了。

作者: 长空空无长 时间: 2009-3-18 12:58
楼主太入戏了。

欢迎光临碧海潮声大学生网 (http://www.zjoubbs.com/)